為什么我們需要讓哲學(xué)重回田野？

《直覺與理由——實驗語言哲學(xué)的批判性研究》（以下簡稱《直覺與理由》）是國內(nèi)學(xué)界第一部實驗語言哲學(xué)研究之作。作者梅劍華引介了實驗語言哲學(xué)這一新興學(xué)科，提出了實驗哲學(xué)的四重證據(jù)法。該書標(biāo)題有兩個關(guān)鍵詞，“直覺”代表了推陳的方面，“理由”代表了出新的方面。本篇書評在評述全書基本內(nèi)容的同時，亦與作者商榷其四重證據(jù)法的意義與問題?！吨庇X與理由——實驗語言哲學(xué)的批判性研究》，梅劍華著，商務(wù)印書館，2023年7月。哲學(xué)的證據(jù)什么是實驗哲學(xué)？作者將其界定為心理學(xué)和認(rèn)知哲學(xué)/科學(xué)的化合，隸屬于經(jīng)驗哲學(xué)。純粹經(jīng)驗是描述性的，實驗是一種規(guī)范性的經(jīng)驗。在一次課程中，作者將自己的努力與金觀濤強(qiáng)調(diào)受控實驗和受控觀察的普遍可重復(fù)性相提并論。在這部專著中，作者開宗明義，坦陳自己的“核心動力是探究一種使哲學(xué)理論為真的根據(jù)”。但是，實驗哲學(xué)探究“理論為真的標(biāo)準(zhǔn)”究竟是什么意思？這個問題若不澄清，可能造成人們種種誤解。我們知道，真或真理可以在符合論、融貫論、直覺論、語義論等意義上界定。實驗哲學(xué)與實驗科學(xué)截然不同，不涉及人類心理以外事實問題，因此很難滿足符合論和融貫論的真理要求，也難滿足語義論的真值要求。從其測試直覺的可靠性和普遍性來看，我們可以認(rèn)定其預(yù)設(shè)是：所有哲學(xué)論斷為真的標(biāo)準(zhǔn)是普遍直覺為真。如果普遍直覺難于滿足，就只能退而求其次，限定直覺主體文化背景，或者計算直覺概率。這就近于滿足直覺論的真理要求。當(dāng)然，也不存在孤立的事實，所有“事實”都跟人們的直覺相關(guān)。在這個意義上，也就沒有必要澄清真或真理的語境了。但是在我看來，這一澄清是必要的，因為真或真理不能以全體一致或者少數(shù)服從多數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，反而往往掌握在少數(shù)人手中。這就是科學(xué)之真和哲學(xué)之真的區(qū)別，也就是實驗科學(xué)和實驗哲學(xué)的區(qū)分。我們可以將實驗哲學(xué)理解為哲學(xué)的證據(jù)學(xué)。任何學(xué)科都要講求證據(jù)。自然科學(xué)成為實驗科學(xué)就是以實驗為證據(jù)。哲學(xué)也要講求證據(jù)，以往這種證據(jù)往往基于哲人自身經(jīng)驗。譬如“100年前，新儒家代表人物梁漱溟先生闡釋東西文化差異：西洋哲學(xué)的中心在知識，中國哲學(xué)的中心在人生。西方哲學(xué)重理性，中國哲學(xué)重直覺等”“100年后，這些東西文化比較的論斷或可通過文化心理學(xué)、實驗哲學(xué)研究方法落到實處”。作者給出了三個“實驗哲學(xué)”的定義。第一個是所謂的“窄定義”：“實驗哲學(xué)就是運(yùn)用心理學(xué)方法就人們關(guān)于哲學(xué)案例的直覺進(jìn)行探究的一門學(xué)科”。這個定義限于“直覺”，是作者推陳部分的概念，表明實驗哲學(xué)深受心理學(xué)影響。第二個定義是所謂的“寬定義”：“實驗哲學(xué)是對哲學(xué)論斷給予經(jīng)驗支持的哲學(xué)”，作者“把窄定義作為寬定義的一個子類”。這個定義通向“理由”，是作者出新部分的概念。第三個定義涉及哲學(xué)語言學(xué)轉(zhuǎn)向：“實驗哲學(xué)就是一種語言哲學(xué)，是建立在對語言、概念的高度關(guān)注的基礎(chǔ)之上的。……如果語言哲學(xué)是第一哲學(xué)，那么實驗語言哲學(xué)也就是第一實驗哲學(xué)，在實驗哲學(xué)中占據(jù)了基礎(chǔ)地位”。這個定義表明作者實驗語言哲學(xué)研究限于哲學(xué)語言學(xué)轉(zhuǎn)向，沒有窮盡整個實驗哲學(xué)，特別是實驗行動哲學(xué)的研究。但我認(rèn)為，哲學(xué)行動學(xué)轉(zhuǎn)向或許是突破哲學(xué)語言學(xué)邊際的最新方向。紀(jì)錄片《受審視的生活：哲學(xué)就在街頭巷尾》（Examined Life: Philosophy is in the Streets，2008）畫面?！爸庇X”與“理由”：一個關(guān)于證據(jù)的對子實驗哲學(xué)的初衷是通過實驗（問卷調(diào)查、腦電測試），檢驗傳統(tǒng)哲學(xué)證據(jù)——直覺的可靠性和普遍性?！爸庇X是表面的、非推導(dǎo)的、非反思的、直接的一種反應(yīng)”。作者更傾向于文化的多樣性或多元化。譬如“東方人更傾向于做相似判斷，西方人更傾向于做因果判斷”“東方人傾向描述直覺，西方人傾向因果歷史直覺”。作者反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“從實驗哲學(xué)的結(jié)論來看，直覺測試的意涵都是否定性的：看似普遍的理論其實只屬于某一種具體歷史文化傳統(tǒng)中的群體”。因此，人類普遍直覺幾無可能，具體歷史文化傳統(tǒng)預(yù)設(shè)了人們直覺隱含的坐標(biāo)系或參照系，許多因果判斷受到規(guī)范影響，還有許多暗黑成分，如同魯迅所謂“國民劣根性”，但不限于特定“國民性”。當(dāng)然無法排除個體的例外。然而，人類直覺總有若干交叉或重疊的交集，總有“家族相似”部分，否則就會歸于文化相對主義。電視劇《孔子》（1991）劇照。與這種文化相對主義立場相關(guān)的是作者的大眾哲學(xué)立場。作者斷然否認(rèn)西方學(xué)術(shù)體中哲學(xué)家直覺的可靠性和優(yōu)越性，肯定“傳統(tǒng)的歐洲哲學(xué)主要是歐洲白種貴族男人的哲學(xué)，具有高度的偏見。如果把西方傳統(tǒng)哲學(xué)比做貴族哲學(xué)的話，那么實驗哲學(xué)應(yīng)該是一種大眾哲學(xué)，這樣的哲學(xué)不預(yù)設(shè)身份、背景、階級、智力的門檻，唯一的要求是具有基本的理性能力”。但作者也承認(rèn)現(xiàn)有對哲學(xué)直覺的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查“具有嚴(yán)重的認(rèn)知偏向”和“高度偏見”：“具有充分優(yōu)裕時間、具有在線工作和娛樂的、習(xí)慣于網(wǎng)絡(luò)生活的人群才會主動參與到網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中來，因此大學(xué)教師、大學(xué)生、白領(lǐng)、青年人就成了主要的調(diào)查群體”。其實，“基本的理性能力”作為“唯一的要求”也是可質(zhì)疑的。哪種“理性”？工具理性還是公共理性、交往理性？“基本”到了何種程度？是否“不預(yù)設(shè)身份、背景、階級、智力的門檻”又預(yù)設(shè)年齡、教育的門檻？排除嬰兒和智殘的直覺，其合理性和正確性何在？危險在于，這是否為某種意識形態(tài)將若干種人定義為“巨嬰”和“腦殘”開啟方便之門呢？作者指出：“直覺和理由是一個對子，大致說來直覺是非反思的、非推論的、直接的、表面的。與此對照，理由是反思的、推論的、系統(tǒng)的、深入的?！嬲€(wěn)定的并非是人們的直覺，而是人們在認(rèn)知事物時產(chǎn)生的種種理由”。因此，實驗語言哲學(xué)僅僅測試在不同文化背景約束下的大眾的直覺是不行的，必須進(jìn)而測試背后的隱含在直覺內(nèi)的理由。直覺的測試作者稱之為“量化研究”，理由的測試作者稱之為“質(zhì)性研究”。“一般說來，質(zhì)性研究和量化研究的區(qū)別在于：通常質(zhì)性研究的樣本小，量化研究的樣本大。在推理方式上，通常質(zhì)性研究利用邏輯和集合論，量化研究利用統(tǒng)計學(xué)。兩者關(guān)于因果推斷的側(cè)重點(diǎn)也不一樣：質(zhì)性研究先果后因，通過結(jié)果探測多種原因；量化研究通過控制原因（控制變量實驗）看到結(jié)果的可能影響。質(zhì)性研究包含訪談、錄音等多種手段；量化研究主要是數(shù)據(jù)分析”?！皩υ挕迸c“概念分析”：是否為證據(jù)的商榷作者在提出量化方法和質(zhì)性分析兩重證據(jù)法后，進(jìn)而提出第三重和第四重證據(jù)法。蘇格拉底對話方法是第三重證據(jù)法，概念分析是第四重證據(jù)法。他說：“質(zhì)性分析和蘇格拉底對話方法的根本區(qū)別就是：質(zhì)性分析雖然可以幫助研究者拿到比量化分析更準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，但也只是反映了大眾經(jīng)驗的主觀性和片面性。從量化分析到質(zhì)性分析，就是從主觀、片面的直覺性經(jīng)驗到主觀、片面的反思性經(jīng)驗，要達(dá)到理性認(rèn)識，需要接受蘇格拉底式詰問，最終確立自己的想法。這個時候獲得的想法就是客觀的、可靠的，是真正值得重視的數(shù)據(jù)?？梢哉f從質(zhì)性研究到蘇格拉底對話，就是從經(jīng)驗主義到理性主義的飛躍”?！叭绻奄|(zhì)性研究所探究的理由稱之為描述性的理由，那么蘇格拉底對話所探究的理由可以稱之為規(guī)范性的理由”。作者所謂的概念分析包括邏輯分析和語言分析，他模仿康德著名說法“概念分析無經(jīng)驗調(diào)查則空；經(jīng)驗調(diào)查無概念分析則盲”，提出“實驗哲學(xué)沒有椅驗哲學(xué)是空洞的，椅驗哲學(xué)沒有實驗哲學(xué)是短視的”——椅驗哲學(xué)就是概念分析。電影《會飲》（Le Banquet，1989）劇照。該書起初提出經(jīng)驗探索與概念分析的二重證據(jù)法，但又迅速過渡到了四重證據(jù)法，但二重證據(jù)法仍構(gòu)成了四重證據(jù)法的基底。作者指出：“實驗哲學(xué)的方法論探索中，四重證據(jù)法是彼此嵌套的：量化研究與質(zhì)性研究的結(jié)合，質(zhì)性研究與蘇格拉底對話的結(jié)合；蘇格拉底對話與哲學(xué)論證的結(jié)合；哲學(xué)論證又與量化研究的結(jié)合”。為了闡明自己的觀點(diǎn)，作者特意選擇“葉舒憲的四重證據(jù)法”予以對照：傳世文獻(xiàn)與哲學(xué)論證對比；量化分析與地下材料對比；質(zhì)性分析與基于科學(xué)范式的社會學(xué)、民俗研究類比；至于蘇格拉底對話方法，就無以類比了。我以為四重證據(jù)法存在若干問題：首先，概念分析是否構(gòu)成四重證據(jù)法之一種值得懷疑。從作者反復(fù)強(qiáng)調(diào)“實驗哲學(xué)是‘跳出概念分析的概念分析’”可知，概念分析并不涉及證據(jù)，既未測試直覺，也未測試?yán)碛桑皇且环N后臺操作，為前臺運(yùn)行提供基本的研究對象、框架和素材，設(shè)計問卷，回應(yīng)批評，展開對話，進(jìn)行新的實驗調(diào)查和尋找新的實驗方向。其應(yīng)置于末尾還是置于開頭值得考量，似乎既可以在開頭也可以在末尾，從而使四重證據(jù)法構(gòu)成一個循環(huán)，往復(fù)無窮。然后，質(zhì)性分析高于量化方法，蘇格拉底對話高于質(zhì)性分析，這樣一個階次是無疑的。但概念分析又如何高于蘇格拉底對話？作者對于蘇格拉底對話方法似宜繼續(xù)深入挖掘。蘇格拉底對話方法不僅在于亞里士多德所概括的歸納和定義、問答法、辯證法、作者所注重的通達(dá)“規(guī)范性的理由”的詰問法，而且在于“動員思想的全部可能性”的窮舉法。這正是一種“沖擊極限”的思想實驗：直覺的和超直覺的、理由的和超理由的、邏輯的和超邏輯的、語言的和超語言的，甚至人類的和超人類（新人類或后人類）的。盡管梅劍華《直覺與理由》一書尚有許多可質(zhì)疑、可商榷之處，但我認(rèn)為它的意義是不同凡響的。僅就學(xué)界而言，自從20世紀(jì)90年代鄧正來等人倡導(dǎo)“中國學(xué)術(shù)自主化”亦即中國學(xué)術(shù)規(guī)范化以來，學(xué)者已經(jīng)重歸學(xué)術(shù)象牙塔，乃至“思想家淡出，學(xué)問家凸顯”（李澤厚語）?！拔易⒘?jīng)”式的文本學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)的研究成為學(xué)術(shù)時尚。而今，這種小時代的小學(xué)問必須重歸大時代的大學(xué)問。何況當(dāng)時就有兩種重要反彈：朱學(xué)勤倡導(dǎo)“民間思想”，劉小楓倡導(dǎo)“個體學(xué)術(shù)”。趙汀陽等人堅守“六經(jīng)注我”式的思想創(chuàng)構(gòu)，但也只是重“論證”而輕“測試”“調(diào)查”“實驗”。梅劍華引介和改進(jìn)的實驗哲學(xué)給我們提供了一種新的可能性，讓哲學(xué)重新走向田野——“實驗哲學(xué)呼吁再一次回到哲學(xué)-科學(xué)的古老傳統(tǒng)，以開放的心態(tài)面對人類在和世界打交道所產(chǎn)生的種種理論問題、認(rèn)識問題與實踐問題?！弊髡?程廣云（首都師范大學(xué)哲學(xué)系教授）編輯/西西校對/劉軍